历史真伪之争：为何西方可质疑中国史，中国人却不能质疑西方史？ _生活知道

质疑中国历史，为何中国人就不能质疑西方历史？
当西方学者们狂热地否定我国夏朝的历史，却坚决主张他们缺乏根据的古代历史不容置疑时，这背后的逻辑究竟是什么呢？西方古代历史究竟是真实还是虚构？正当我们为拥有五千年的华夏文明而感到自豪时，一群理性中立的人跳出来提醒我们要具备独立思考的精神。然而，当有人觉得西方古代史的细节似乎过于详尽而提出质疑时，这些理中客便急忙出面善意地告诫：“‘西方伪史论’这种非专业观点会损人一千自损十万” 。难道西方古代史的真伪这一学术问题已无法讨论了吗？所谓的“学术自由、言论自由”难道仅是西方人的特权？难道华夏人连提出质疑的权利都不配拥有吗？
“西方伪史论”源自何处？尽管这个观点在我国颇受欢迎，但其最初的提出者并非我们国人，而是俄罗斯学者福缅科。这位思维独特的家伙原本是一名数学家，在1970年以前，他在本职领域取得了不俗的成绩，甚至当选为当时的技术科学院院士。作为一名科学家，福缅科的好奇心异常强烈，本着怀疑的精神，他对许多领域产生了强烈的质疑。后来，他突然将注意力转向历史领域，并开始质疑各国的历史，唯独俄罗斯自身的历史除外。经过一番深入研究后，他得出一个惊人的结论：全世界除了俄罗斯拥有悠久的历史外，其他国家的历史都是伪造的。这个“其他国家”不仅包括西欧各国，还包括华夏文明，只要是能宣称自己历史悠久的国家，福缅科一概不予承认。当然，他并非仅停留在口头批评上，针对每一个文明，他都提出了自己的质疑依据。例如，对于古希腊文明，福缅科认为它是伪造的，因为古希腊最著名的帕特农神庙是近代伪造的。他发现神庙的一段横梁是由钢筋混凝土制成的，而古代并无混凝土，因此神庙的横梁显然是近代建造的。然而，这个观点未免有些牵强附会。事实上，帕特农神庙曾在希腊人反抗奥斯曼土耳其人侵略时遭受严重破坏，并在后来的修复过程中使用了混凝土以确保遗迹的稳固。
福缅科对古希腊文明的质疑只是他众多理论中的一个，所有早于俄罗斯历史的文明，他都持怀疑态度，当然也包括华夏文明。对我国历史的质疑中，一个重要观点是长城是在1697年后修建的，主要用于防御俄罗斯人。他坦承俄罗斯对中国的侵略，指出由于俄罗斯的东扩以及与清朝的冲突，我国才开始修建长城以抵御俄罗斯人。
支持“西方伪史论”就是“民科”吗？福缅科只认可自己国家的历史，彻底否认其他国家历史的观点确实过于极端。对于他所说的我国历史，我们都有确凿的证据可以证明，完全是他闭门造车、无事实依据的臆想。我们能够如此肯定，是因为每个中国人都了解老祖宗留下的典籍，早在公元前就有可靠的信史记载，并且一直延续至今。历朝历代都有专人负责修史，确保了我国五千年文明的连续性，因此我们对福缅科的奇特观点只是一笑了之，并未放在心上。
然而，对我们这种高度可信的历史，总有些人表示怀疑，甚至试图抹去我们的历史。过去，在殷墟发掘出来之前，西方学者从不承认我们的历史源头，三皇五帝夏和商这几个时代都被抹去，仅从周朝开始计算。这是为什么呢？表面上，他们坚持没有确凿的证据就不能作为有据可查的朝代，实际上，这是因为华夏文明历史过于悠久，他们试图通过阉割我国历史来削弱华夏文明的影响力，进而打击我们的民族自豪感。
【历史真伪之争：为何西方可质疑中国史，中国人却不能质疑西方史？】西方学者对中国历史的质疑被视为严谨的治学精神，而中国人对西方历史的一点质疑却被贴上“民科”（民间科学爱好者）或“民间史学家”的标签。这类质疑被称为中国民间的“西方伪史论”，据一些有心人统计，这一现象可以追溯到2000年左右。当时，中国网络正步入爆发的年代，BBS论坛在国内兴起，为有相同爱好的人提供了互相交流的平台。于是，一群未受过正规历史教育却热衷于讨论历史的“民间史学家”在论坛里共同探讨历史问题。随着讨论的深入，其中一派开始坚信西方历史造假，古罗马、古希腊等文明并不存在。对这段历史的质疑成为“西方伪史论”最核心的内容，与俄罗斯数学家福缅科的观点如出一辙。甚至有人怀疑，论坛里这些质疑西方历史造假的人根本就是福缅科的信徒，或者受其影响颇深。由于他们敢于质疑西方历史，因此被冠以“民科”或“民间史学家”的称号。
那么，网上一些人抛开事实不谈，上来就扣帽子敲棍子，他们到底在害怕什么呢？
关于西方古史的几点疑问
正所谓事越说越清，理越辩越明，西方可以公开质疑中国历史，为何中国人就不能质疑西方历史？