法律保护人到了牙齿，似乎不太符合中国的道德观，思考 _法律

【法律保护人到了牙齿，似乎不太符合中国的道德观，思考】记得读到过两个美国案例，一个是老太太去喝咖啡，咖啡温度过高（美国咖啡馆提供的咖啡不允许超过60度）烫到了，向咖啡馆成功索赔，另一个是老人去餐馆就餐，用餐馆的牙签时把牙龈捅破流血了向餐馆成功索赔。当时这两个案例是用来形容美国的法律是多么的完备。
还有个案例是微波炉微波猫那个，因为微波炉厂商没有明示不允许微波活物，所以索赔成功。
前段时间刷抖音有一个东北人在澡堂摔倒了向澡堂索赔的。另一个好像是一个女的在酒店洗澡，摔倒被玻璃划伤向酒店索赔的。还有一个小孩在路边摔倒被路边的百叶箱割伤脸向主人索赔的。还有一个小孩因为爬空调外机被电死向空调主人索赔的。还有一群男女因为吃饭逃单200多元被店主追赶摔伤向店主索赔4万的。一个男子走路滑倒成半瘫向物业索赔546万的。喝酒被撞死，家属向同桌喝酒的人索赔158万。这样的例子最近感觉太多太多了，枚不胜举，虽然说有胜诉的，有败诉的但这反映了一个什么样的事实呢？都要求进行赔偿小悦悦事件看法的道德，依据是什么？被索赔的人有什么义务？它的义务范围有多大？为什么有这样的责任？
那走在路上突然摔倒了，能不能向交通部门索赔呢？要是这样，交通部门会不会早就破产了？
在中国传统的道德观念之下，大家摔倒了肯定第一感觉是我自己不小心。就东北大哥在澡堂摔倒的例子来说，假如摔了一下，连皮儿都没破，他可能起来再冲一下就完事了。就索赔546万的大哥来说，他如果只是摔了一下摔了一身土，他起来拍拍回家换身衣服可能指个天骂个地也就没事了。那物业和澡堂子他们的义务是跟受害人损伤程度有关系吗？还是受害人放弃了索赔权利？
怎么样被索赔的人就有了义务，怎么样索赔的人就有了索赔的权利，法律没有明文规定。什么样的情况下？受害的人才能进行索赔，并且胜诉。
我想这需要一个概念，就是常识性，这个常识性应该人尽皆知。比如说摸电门会电死，跳河里会淹死，站到火里会被烧死。澡堂子里面，地砖有水，很容易滑倒这是常识，澡堂子没有提供防御措施他就违背了常识。为什么别人不摔倒？别人小心了，你摔倒了是因为你不小心？是因为小心到一定程度，他才不会摔倒。为什么会得出容易摔倒这个结论呢？因为再小心也可能会摔倒。所以防滑的义务要大于小心的义务。所以澡堂子需要进行赔偿，这个案子还没有结，大家可以看后续。
空调外机电死小孩那个，空调外机大家的常识里面是不会漏电。电死了人说明违背了常识。还有他把外机放到了公共场所他就有安全义务。但是漏不漏电他也不知道啊，真正的义务人就是店主吗？店主能不能向另外的人追偿呢？空调外机为什么会漏电？
有一个案例已经结案小悦悦事件看法的道德，并且已经二审终审，就是那个逃单索赔4万的，一审二审都驳回了马某的诉讼请求，认定商家的追赶行为是合理自助行为。
同桌喝酒的人有什么义务呢？把他安全送回家？大家都喝酒了怎么办？有的人打车，有的人骑电车，有的人找代驾。这让我想起了另一个案例，就是酒后打车，然后被仍在路边的向的哥索赔的，网上搜了一下，被扔路边的还挺多的。
法律在不断地颠覆人们的传统道德观念，曾经你以为的宽容和谅解在这个社会已经越来越一文不值。大家都依法行事，小心为上。
本文到此结束，希望对大家有所帮助。